HiFi & Professional Audio Forum  

Pitanje

Hi-Fi komponente, iskustva, pitanja, saveti, komentari..
User avatar

Notax
redovni korisnik
redovni korisnik
Posts: 156
Joined: 20 Apr 2006, 11:35
Location: Tasmania

Post by Notax » 18 Jun 2006, 01:45

Mjuzik wrote: simpatican mi je ovaj anti-tube stav, ali problem je sto se tom logikom otpisuje citava istorija popularne muzike. da podsetim vas starije laborante i inzinjere da se izvan vasih nacrta u tajnim laboratorijama nalazi armija muzicara sa sve inferiornim lampaskim pojacalima, lampaskim distorzijama, i tako dalje, i da kad cujete Beatlese iza toga se nalazi EL-84, ili mozda Hammond B-3 ( opet EL-84 unutra), ili mozda EL-34, i da se sve to i danas koristi kao i juce, a verovatno ce i sutra. te ako se malo vratimo na muziku, koja bi trebalo da je sustina ovog hobija, muzicari, ziva muzika, i studijska tehnika, jos uvek zive u srednjem veku inferiornosti.

a kad se vratimo kuci onda moramo da taj zvuk "popravljamo" digitalnim ili solid state pojacalima, nije nego :idea:
Dve stvari su sadržane u ovome:
1. sa stanovišta korisnika - nostalgija
2. sa stanovišta profesionalaca - inertnost (ne nužno u negativnom kontekstu). ne možeš naterati nekoga ko ima 50-60 godina i snima muziku na jedan način koji je učio, vežbao i primenjivao 30-40 godina da ga naglo promeni.

User avatar

Notax
redovni korisnik
redovni korisnik
Posts: 156
Joined: 20 Apr 2006, 11:35
Location: Tasmania

Post by Notax » 18 Jun 2006, 01:51

vlada24 wrote:Evo, upoznaj me sa "samom prirodom zvuka".
Ima tu ali baš mnogo za priču. Možda je bolje za početak da pronadješ teme iz toga na hi-fi sajtovima koje posećuješ. Problem je što se o tome priča i u drugim temama, kada priča krene u tom pravcu.
Ako se baviš tehničkim naukama, bilo bi lakše za objašnjavanje.
Najveći problem je tu uopšte pojmiti koliko je samo prostiranje zvuka komplikovano, naročito kada se radi o složenim stvarima kao što je zvuk koji proizvodi muzički instrument, pa veliki broj njih, pa glasovi itd. + njihovo prostiranje, promene u prostoru i vremenu.
Posle toga ide problematika snimanja tako složenih zvukova, spremanja u odovarajući format, i posle "raspakivanja", reprodukcije, a da to liči na original.
Mnogo široka priča, kao što je i pojava fizikalno jako komplikovana.


Nytro
Nov korisnik
Nov korisnik
Posts: 4
Joined: 20 Apr 2006, 11:49

Post by Nytro » 18 Jun 2006, 14:07

Cisto sumnjam da neko samo zbog nostalgije koristi lampe, zbog sound-a sigurno. Delimicno je tacno da neko ko je decenijama koristio analognu tehniku snimanja samo zbog toga ostaje na njoj. Gomile starih rocker-a je jedva docekalo da uskoce u voz najnovije tehnologije, zasto bi se zezali i mucili snimanjem uzivo iznova i iznova kad sve sto odlupaju iz prve lepo moze da se ispravi digitalno Pro Tool-om? I Beatles-i bi to uradili da su mogli. Kako, medjutim, tumaciti cinjenicu da je, posebno medju muzicarima koji sviraju i snimaju akusticnu muziku, prava pomama za cevnim mikrofonima i tehnologijom, Neve analognim miksetama, 1" trakama... zbog nostalgije? pa... ne bih bas rekao. Lenny Kravitz vec godinama snima iskljucivo na starim vec koriscenim trakama i magnetofonima dok se bubanj ozvucava iskljucivo cevnim mikrofonima. Obratiti posebnu paznju na njegov glas i sound gitare. Zatim C. McBride, kontrabasista, mlad nije se ni rodio a lampe su zamenjene ljutim tranzistorima, Cassandra Wilson, Sting... gotovo cela moderna Blue Note produkcija, da ne nabrajam gomile jazz-a, klasike, izvorne i etno muzike pracene izvornim instrumentima i percussion-om. Najgori poduhvat je napravio H. von Karajan (he, he, jesu li ove crtice zbog nezgodnog prezimena?) jer je svojom bezocnom zeljom da uvek bude in i ukorak sa najnovijom tehnologijom digitalnim snimanjem upropastio neka od najboljih izvodjenja svih vremena (otvoreno tvrdim da je gotovo svaka Deutsche Grammaphon ploca nesto najgore sto audiofilu zeljnom dobrog zvuka i muzike moze da se desi). Poslusajte violinu snimljenu digitalno a zatim istu ali ovaj put snimljenu cevnim mikrofonima i analognim miksetama. Nebo i zemlja. Samo gluv i onaj ko nikad uzivo nije cuo sound zicanih akusticnih instrumenata, klavira, bubnja i percussion-a, glasa - a takvih je nazalost mnogo - moze da se zadovolji digitalnom reprodukcijom istih. Naravno da onaj cija se "muzika" zasniva na dosadnim loop-ovima, nabijajucim paklenim basom i svemirskim sound-om ovde nema sta da trazi ali za akusticnu muziku, muziku trenutka i visokog emocionalnog naboja analogija, cevi i vinyl su must have.

nytro


vlada24
povremeni korisnik
povremeni korisnik
Posts: 51
Joined: 12 Jun 2006, 23:02
Location: Novi Sad

Post by vlada24 » 18 Jun 2006, 14:40

Notax, veruj mi da imam solidno znanje o toj temi, koja zaista jeste široka i duboka. Ne bih sad da ulazim u nekakvu raspravu, možda bi mogao da pročitaš moj prvi post na ovom topic-u, gde sam upravo ukazao na delikatnost zvuka u kontekstu akustike.

Mjuzik, Nytro, ako neko danas u studiju koristi lampe, to je zato što baš tako želi (navikao je, ili je u pitanju čist pozeraj, a tu su naravno i nezaobilazni ekonomski interesi, na pro-audio tržištu), ali sve se to može odraditi digitalnim emulatorima. Sve te vintage cevne i uopšte analogne sprave od Hammonda preko Moogova do ne znam ni ja čega, imaju svoje digitalne "klonove", koji zvuče tako da nema šanse da ih raspoznaš od originala.
Imajte u vidu i kojom brzinom se razvija digitalna tehnologija - vreme kada se čika Herbert petljao u posao tonaca je već kameno doba za digitaliju. Inače, uglavnom se (na žalost) slažem sa onim o DG produkciji...

Sve ovo može da zvuči malo jezivo - biću pošten pa ću priznati da je i meni negde u dubini duše žao nekih analogno-vinilnih aspekata priče - ali moramo gledati napred, i svu tu Hi-Fi skalameriju posmatrati bez emocija, nego kao što bolju prečicu ka kvalitetnijem zvuku.
Emocije čuvajmo za slušanje muzike.

User avatar

Notax
redovni korisnik
redovni korisnik
Posts: 156
Joined: 20 Apr 2006, 11:35
Location: Tasmania

Post by Notax » 18 Jun 2006, 14:48

@ Nytro

Malo sam skratio stanoviti post, pa deluje isključivo. Tačno je to što pišeš. Lampe i tranzistori imaju različit k@r@kter. Kod trenutnog stanja tehnologije, za neke stvari je bolje koristiti lampe, za neke tranzistore.
Uporedjivao sam neke snimke klasične muzike na CD-u od Dojče gramofona. Jedni su bili s kraja 60-tih godina snimano sa tadašnjom tehnikom (sve lampe, analogni snimak direktno na magnetofonsku traku) i novije gde je korišten izum Dojče gramofona digitalni dinamički mikrofon. Ideja kod njih je da se analogni snimak odmah konvertuje u digitalni zapis, pa se posle prenosi, sredjuje, mixuje u full digitalnoj tehnici. Prvi snimci su mnogo prirodniji i dinamičniji, iako nema apsolutno nikakve logike, zbog toga što je čovek i pogrešno logiku postavio a to je da će tehnički podatak o dinamičkom rasponu u digitalnoj tehnici da nam mnogo toga kaže, a u praksi to nije tako. Noviji snimak je tup, neprirodan, jednostavno deluje "udavljeno". Po meni, kvalitet snimka ponajviše zavisi od samih ton majstora, njihovog znanja iskustva i umeća. Ranije je tu bilo pravih zaludjenika koji su danima prvo eksperimentisali sa prostorijom, brojem i rasporedom mikrofona i drugim elementima. Veliki je put koji digitalna tehnika mora proći, naročito kada je stvaranje što vernijih snimaka u pitanju. Te razlike se najprije primete u najkompleksijim m@terijalima klasične muzike, ali i u drugim.
Ne razumem se u studijsku tehniku i metode i načine snimanja, ali kada je tehnički deo priče u pitanju, nekako stalno imam utisak da su neke osnovne osnove u digitalnoj tehnici pogrešno postavljene i da se iz toga, ovoga trenutka oni koji se bave mogućim pravcima razvoja nikako ne mogu iskobeljati.
Upravo u ovome su i sadržane priče i dileme o samoj prirodi zvuka, njegovog prostiranja, i načinima snimanja zapisa koji će biti što verniji originalnom izvodjenju.
Meni se čini da je pojava tranzistora i skoro iza toga digitalni zapis iliti CD su skoro trenutno zaustavili dalji razvoj analognog načina snimanja i analognih nosača zvuka. Zašto je to loše? Pa, čovek je našao načine za stvaranje relativno dobrih snimaka analognim putem, iako nije jako mnogo faktora fizikalne prirode otkrio i objasnio koji su vezani za prirodu zvuka. I iz te situacije je uskočio u poluprovodnije i digitalni zapis. A dosta toga je ostalo nerazjašnjeno, ili makar nedorečeno.

P.S. :lol: :lol: Ne mogu da verujem da reč k@r@kter filtrira. Jasno mi je zašto, ali je smešno. :lol: Gle! I m@terijalima. :lol:
Da neko mladji (sa kecom iz srpskog) ne pomisli da su te reči složenice, i da su nastale od k@r@ i m@ter. :lol: :lol:
Last edited by Notax on 18 Jun 2006, 15:02, edited 4 times in total.

User avatar

Notax
redovni korisnik
redovni korisnik
Posts: 156
Joined: 20 Apr 2006, 11:35
Location: Tasmania

Post by Notax » 18 Jun 2006, 14:55

vlada24 wrote:Notax, veruj mi da imam solidno znanje o toj temi, koja zaista jeste široka i duboka. Ne bih sad da ulazim u nekakvu raspravu, možda bi mogao da pročitaš moj prvi post na ovom topic-u, gde sam upravo ukazao na delikatnost zvuka u kontekstu akustike.

Mjuzik, Nytro, ako neko danas u studiju koristi lampe, to je zato što baš tako želi (navikao je, ili je u pitanju čist pozeraj, a tu su naravno i nezaobilazni ekonomski interesi, na pro-audio tržištu), ali sve se to može odraditi digitalnim emulatorima. Sve te vintage cevne i uopšte analogne sprave od Hammonda preko Moogova do ne znam ni ja čega, imaju svoje digitalne "klonove", koji zvuče tako da nema šanse da ih raspoznaš od originala.
Imajte u vidu i kojom brzinom se razvija digitalna tehnologija - vreme kada se čika Herbert petljao u posao tonaca je već kameno doba za digitaliju. Inače, uglavnom se (na žalost) slažem sa onim o DG produkciji...

Sve ovo može da zvuči malo jezivo - biću pošten pa ću priznati da je i meni negde u dubini duše žao nekih analogno-vinilnih aspekata priče - ali moramo gledati napred, i svu tu Hi-Fi skalameriju posmatrati bez emocija, nego kao što bolju prečicu ka kvalitetnijem zvuku.
Emocije čuvajmo za slušanje muzike.
Zaboravi čovek ko je šta napisao. U potpunosti se slažem sa pomenutim postom. O akustici prostorije i uskladjivanju prostorije, zvučnika i elektronike i ja drvim svuda i u svakoj prilici.

Pozdrav

User avatar

dvv
redovni korisnik
redovni korisnik
Posts: 151
Joined: 26 Apr 2006, 00:39
Location: Beograd
Contact:

Post by dvv » 18 Jun 2006, 17:15

Mjuzik wrote:simpatican mi je ovaj anti-tube stav, ali problem je sto se tom logikom otpisuje citava istorija popularne muzike. da podsetim vas starije laborante i inzinjere da se izvan vasih nacrta u tajnim laboratorijama nalazi armija muzicara sa sve inferiornim lampaskim pojacalima, lampaskim distorzijama, i tako dalje, i da kad cujete Beatlese iza toga se nalazi EL-84, ili mozda Hammond B-3 ( opet EL-84 unutra), ili mozda EL-34, i da se sve to i danas koristi kao i juce, a verovatno ce i sutra. te ako se malo vratimo na muziku, koja bi trebalo da je sustina ovog hobija, muzicari, ziva muzika, i studijska tehnika, jos uvek zive u srednjem veku inferiornosti.

a kad se vratimo kuci onda moramo da taj zvuk "popravljamo" digitalnim ili solid state pojacalima, nije nego :idea:
Zasto ljubitelji cevi imaju stav ili si sa nama, ili si protiv nas?

Ja niti volim, niti mrzim cevi, iskreno govoreci, sasvim mi je svejedno sta ko koristi, najbolje je da svako koristi ono sto zeli.

Ali sam se oduvek protivio, i dalje se protivim, bilo kakvom automatizmu kada se prica o tehnologijama. Sama cinjenica da neko koristi cevi ne znaci da slusa dobar zvuk, niti da ako koristi tranzistore automatski slusa bilo dobar, bilo los, zvuk, itd. SVAKA tehnologija moze dati i dobre i lose rezultate, sve zavisi od toga sta se hoce i kako se primeni, pa tako i cevna.

Potezanje muzicara iz 50-ih i ranih 60-ih, kada su cevi dominirale a tranzistori tek dolazili, je po meni apsurdna; tom logikom, najbolji zvuk je imao Betoven, jer uopste nije snimao, iskljucivo je nastupao "live".

A jos bolji zvuk su imali pecinski ljudi, jer dok su lupali motkama po kamenju, nisu uopste razmisljali o notama, akordima i harmonijama, nisu ni znali sta je to.

Potpuno je apsurdna tvrdnja da muzicari zive u veku inferiornosti ili mediokriteta. Licno sam slusao jednog profesora sa muzicke akademije, tada je imao sigurno preko 70 godina, kako objasnjava zasti je za njega Mark Levinson najbolji pojacavac koji je ikada cuo. Poznajem poprilican broj muzicara i samo jedan od njih ima cevnu tehniku.

Upotreba cevnih uredjaja u studijima danas je uglavnom poza, u bar 95% slucajeva, mada uvek ima onih 5% koji iskreno veruju da je to bolji zvuk, i njima kapa dole, treba postovati iskrena ubedjenja. Za vecinu ostalih, a posebno Amerikanaca, to je prvo i pre svega metod da nakarikaju masnu cenu, jer eto, boze moj, znate li vi posto su "new old stock" lampe?

Koliko da znas, moje drustvo je otprilike 50:50, pola su za SS, druga polovina za cevi. Tako da sam, kod i preko njih, imao mnogo prilika da za poslednih 35-36 godina poslusam tusta i tma Audio Research, Conrad-Johnson, VTL, Border Patrol i niz drugih cevnih uredjaja. Neki od njih su, iskreno, zvucali jako, JAKO dobro i uopste se ne bih bunio da ih imam u sobi. Isto vazi i SS uredjaje, vecina je manje-vise, a poneki su bili bas jako dobri.

U principu, ja ne volim mnogo MOSFET uredjaje. MOSFET je od samog pocetka bio razvijan kao prekidacki element, i u slucaju posebne grupe, kao RF prijemnik. Po meni, vecina MOSFET uredjaja ni blizu ne opravdava svoju cenu, ali eto, nakon sto to rekoh, da kazem i ovo - da mi je da se dokopam jednog Perraux MOSFET pojacavaca iz tamo neke 1982 ili 1983 godine, 2x100W, upiskio bih se od srece. Taj je radio da ga i dan-danas sa uzdahom pamtim.

I nikada, ali NIKADA ne pitam kako je sta napravljeno kada sedam da slusam po prvi put; to pitam posle, kada donesem neki sud. Ne volim i ne zelim da tehnika utice na ono sto cujem, makar i podsvesno. I ne razumem ljude koji kazu - aha, ovo je tehnika X, dakle jako dobro, a ono je tehnika Y, to ne moze dobro da svira, ili ono prvo ce po definiciji biti bolje.

Sto i drugima savetujem.

Pozdrav,
DVV


sdanicic
Audio Expert
Audio Expert
Posts: 2474
Joined: 16 Mar 2006, 13:46
Location: Beograd

Post by sdanicic » 18 Jun 2006, 19:20

Notax wrote:
P.S. :lol: :lol: Ne mogu da verujem da reč k@r@kter filtrira. Jasno mi je zašto, ali je smešno. :lol: Gle! I m@terijalima. :lol:
Da neko mladji (sa kecom iz srpskog) ne pomisli da su te reči složenice, i da su nastale od k@r@ i m@ter. :lol: :lol:
Molim za strpljenje - zamolio sam Nebojsu (sn) koji je tehnicki forum administartor da ovo malo proba da ublazi i dotera.

Pozdrav,
Sasa


Mjuzik
povremeni korisnik
povremeni korisnik
Posts: 63
Joined: 02 May 2006, 18:51

Post by Mjuzik » 18 Jun 2006, 22:19

dvv wrote:
Mjuzik wrote:simpatican mi je ovaj anti-tube stav, ali problem je sto se tom logikom otpisuje citava istorija popularne muzike. da podsetim vas starije laborante i inzinjere da se izvan vasih nacrta u tajnim laboratorijama nalazi armija muzicara sa sve inferiornim lampaskim pojacalima, lampaskim distorzijama, i tako dalje, i da kad cujete Beatlese iza toga se nalazi EL-84, ili mozda Hammond B-3 ( opet EL-84 unutra), ili mozda EL-34, i da se sve to i danas koristi kao i juce, a verovatno ce i sutra. te ako se malo vratimo na muziku, koja bi trebalo da je sustina ovog hobija, muzicari, ziva muzika, i studijska tehnika, jos uvek zive u srednjem veku inferiornosti.

a kad se vratimo kuci onda moramo da taj zvuk "popravljamo" digitalnim ili solid state pojacalima, nije nego :idea:
Zasto ljubitelji cevi imaju stav ili si sa nama, ili si protiv nas?

Ja niti volim, niti mrzim cevi, iskreno govoreci, sasvim mi je svejedno sta ko koristi, najbolje je da svako koristi ono sto zeli.



Potezanje muzicara iz 50-ih i ranih 60-ih, kada su cevi dominirale a tranzistori tek dolazili, je po meni apsurdna; tom logikom, najbolji zvuk je imao Betoven, jer uopste nije snimao, iskljucivo je nastupao "live".

A jos bolji zvuk su imali pecinski ljudi, jer dok su lupali motkama po kamenju, nisu uopste razmisljali o notama, akordima i harmonijama, nisu ni znali sta je to.

Potpuno je apsurdna tvrdnja da muzicari zive u veku inferiornosti ili mediokriteta. Licno sam slusao jednog profesora sa muzicke akademije, tada je imao sigurno preko 70 godina, kako objasnjava zasti je za njega Mark Levinson najbolji pojacavac koji je ikada cuo. Poznajem poprilican broj muzicara i samo jedan od njih ima cevnu tehniku.



Koliko da znas, moje drustvo je otprilike 50:50, pola su za SS, druga polovina za cevi. Tako da sam, kod i preko njih, imao mnogo prilika da za poslednih 35-36 godina poslusam tusta i tma Audio Research, Conrad-Johnson, VTL, Border Patrol i niz drugih cevnih uredjaja. Neki od njih su, iskreno, zvucali jako, JAKO dobro i uopste se ne bih bunio da ih imam u sobi. Isto vazi i SS uredjaje, vecina je manje-vise, a poneki su bili bas jako dobri.


Pozdrav,
DVV
recimo, kao sto si ti slusao razne cevi, tako sam i ja slusao razne SS ( u klasi cevasa koje pominjes), i vecina me je ostavila ravnodusnim. to za vecinu lampasa ne mogu da kazem, jer bih vecinu voleo da imam, a samo retki nisu bili ono sto sam ocekivao. ali cak i tada su mi bili bolji od vecine SS uredjaja. ne mislim da sam ja u pravu, samo kazem da sto se mene tice ono sto ja cujem kod lampi nisam uspeo skoro nikada da cujem kod SS uredjaja, cak i kod onih veoma skupih, pa cak i kod onih koji po magazinima imaju kobajagi tube sound. i zato me tranzistori vise uopste ne zanimaju, ali naravno, neka se svako zabavlja na svoj nacin, ako neko uziva u muzici sa SS uredjaja, samo napred. ali, ono sto mogu da vidim je da vecina SS korisnika nakon odredjenog vremena dodje na neki inostrani forum i krene kuknjavu kako je njihov Musical Fidelity ili Cyrus, koji su dobili 68 zvezdica u magazinima, tanak, ostar, plitak, i da ne mogu vise da izdrze taj zvuk.

a sto se tice muzicara, dobro je kad neko od njih ima i mini liniju ispod kreveta, uglavnom oni i nisu neki hi-fisti.

User avatar

dvv
redovni korisnik
redovni korisnik
Posts: 151
Joined: 26 Apr 2006, 00:39
Location: Beograd
Contact:

Post by dvv » 19 Jun 2006, 09:57

Mjuzik wrote: recimo, kao sto si ti slusao razne cevi, tako sam i ja slusao razne SS ( u klasi cevasa koje pominjes), i vecina me je ostavila ravnodusnim. to za vecinu lampasa ne mogu da kazem, jer bih vecinu ...
Potpuno te razumem, jer i mene vecina ostavlja ravnodusnim, po meni, to je naprosto stanceraj, masovna proizvodnja i nista vise.

Medjutim, uprkos razlikama u zvuku, isto vazi i za vecinu cevnih uredjaja; prosek i nista vise.
voleo da imam, a samo retki nisu bili ono sto sam ocekivao. ali cak i tada su mi bili bolji od vecine SS uredjaja. ne mislim da sam ja u pravu, samo kazem da sto se mene tice ono sto ja cujem kod lampi nisam uspeo skoro nikada da cujem kod SS uredjaja, cak i kod onih veoma skupih, pa cak i kod onih koji po magazinima imaju kobajagi tube sound. ...
To sasvim razumem i prihvatam, cinjenica je da SS i cevi rade isti posao na dva razlicita nacina. To je mislim prilicno ocigledno.

Ono gde se mi razlikujemo je u licnom poimanju te razlike. Tebi se dopada, mene ostavlja ravnodusnim. Filozofski, pitanje bi glasilo koji prilazi bize originalu, ali je to jako slozeno pitanje sa previse primesa licnog da bi imalo smisla makar i nacinjati ga.
i zato me tranzistori vise uopste ne zanimaju, ali naravno, neka se svako zabavlja na svoj nacin, ako neko uziva u muzici sa SS uredjaja, samo napred. ali, ono sto mogu da vidim je da vecina SS korisnika nakon odredjenog vremena dodje na neki inostrani forum i krene kuknjavu kako je njihov Musical Fidelity ili Cyrus, koji su dobili 68 zvezdica u magazinima, tanak, ostar, plitak, i da ne mogu vise da izdrze taj zvuk.
Konacni zvuk koji cujemo je proizvod celine signalnog lanca, od izvora, preko interkonekta, preko pojacavaca, preko kablova do zvucnika. Moje iskustvo kaze da je najveci problem i ujedno izazov sloziti sistem koji je komplementaran, dakle sistem u kome nista ne dominira, a ako je moguce, u kome neki deo koliko-toliko kompenzuje nedostatke nekog drugog dela. Ukratko, da niz bude vise od prostog zbira.

Ali, moram reci da sam cuo nekoliko sistema u zivotu koji nisu bili skupi, a radili su cak jako dobro. Statisticki, cuo sam vise dobro slozenih jeftinih sistema od dobro slozenih skupih sistema.

Medjutim, po mome iskustvu, najveci broj gresaka se dogadja upravo na pojacavacima i zvucnim kutijama. Takodje, po meni, tu su greske i najvece, izgleda da kada se tu omane, bas se omane. Pa se relativno nejak pojacavac poveze za bas neefikasnu kutiju, ili se solidan ali nezan pojacavac poveze za kutiju poznatu kao kriminalno tesko opterecenje, itd.

Sto se Cyrus-a tice, kada ga vec spomenu, licno ga smatram jednim solidnim, malo iznad proseka proizvodom, ni izbliza necim tako posebnim kao sto ga Englezi izvikase (kao usotalom i sve sto je englesko). Ima nacina da se on bitno poboljsa, ali to je vec posebna tema. I nisam cuo njihovu noviju proizvodnju, pa moj komentar treba shvatiti kao relevantan za stariju generaciju proizvoda.
a sto se tice muzicara, dobro je kad neko od njih ima i mini liniju ispod kreveta, uglavnom oni i nisu neki hi-fisti.
Pa ne znam bas ... moje iskustvo je ipak malo drugacije. Doduse, taj komentar prihvatam za muzicare koji sviraju klasicnu muziku, ali ovi rock/pop musicari nisu bas tako lose opremljeni. Valjda zaradjuju vise, pa mogu da kupe bolje.

Pozdrav,
DVV

User avatar

zecconi
povremeni korisnik
povremeni korisnik
Posts: 57
Joined: 08 Jun 2006, 16:50
Location: Beograd

Post by zecconi » 19 Jun 2006, 10:05

Vlada24 wrote: ...ako neko danas u studiju koristi lampe, to je zato što baš tako želi (navikao je, ili je u pitanju čist pozeraj, a tu su naravno i nezaobilazni ekonomski interesi, na pro-audio tržištu), ali sve se to može odraditi digitalnim emulatorima.

:shock:
Jel` ti to ozbiljno?


mmilovan
srebrni korisnik
srebrni korisnik
Posts: 321
Joined: 10 Apr 2006, 15:31

Post by mmilovan » 19 Jun 2006, 11:53

zecconi wrote:
Vlada24 wrote: ...ako neko danas u studiju koristi lampe, to je zato što baš tako želi (navikao je, ili je u pitanju čist pozeraj, a tu su naravno i nezaobilazni ekonomski interesi, na pro-audio tržištu), ali sve se to može odraditi digitalnim emulatorima.

:shock:
Jel` ti to ozbiljno?
Moraću ovde da se složim sa Vladom24 i da pomenem kako se efekat naglašenih harmonika i lampaške "toplifikacije" može izvanredno da emulira kroz nekoliko digitalnih pluginova (vox n go, DC Art). Što je najzanimljivije, takvi pluginovi izvanredno mogu da emuliraju i ono po čemu cevi nisu mnogo popularne (kada se takvi harmonici klipuju, što se može čuti kod nekih starih snimaka pravljenih putem cevi).

Najzad, oni neverovatno lepo mogu da, kao pod lupom prikažu cevne koloracije, tako da je onda veoma lako slušati nelinarnosti i anomalije cevnih uređaja.


Mjuzik
povremeni korisnik
povremeni korisnik
Posts: 63
Joined: 02 May 2006, 18:51

Post by Mjuzik » 19 Jun 2006, 12:54

mmilovan wrote:
zecconi wrote:
Vlada24 wrote: ...ako neko danas u studiju koristi lampe, to je zato što baš tako želi (navikao je, ili je u pitanju čist pozeraj, a tu su naravno i nezaobilazni ekonomski interesi, na pro-audio tržištu), ali sve se to može odraditi digitalnim emulatorima.

:shock:
Jel` ti to ozbiljno?
Moraću ovde da se složim sa Vladom24 i da pomenem kako se efekat naglašenih harmonika i lampaške "toplifikacije" može izvanredno da emulira kroz nekoliko digitalnih pluginova (vox n go, DC Art). Što je najzanimljivije, takvi pluginovi izvanredno mogu da emuliraju i ono po čemu cevi nisu mnogo popularne (kada se takvi harmonici klipuju, što se može čuti kod nekih starih snimaka pravljenih putem cevi).

Najzad, oni neverovatno lepo mogu da, kao pod lupom prikažu cevne koloracije, tako da je onda veoma lako slušati nelinarnosti i anomalije cevnih uređaja.
ne znam odakle ti to o nelinearnosti cevi. kratak citat iz Tubes White Paper:

When comparing a simple triode valve with a 3-element transistor, the tube usually wins when it comes to linearity....

a moze i ovo:

One predominant advantage is that it is far easier to operate a valve in its linear excursions than it is to do so with transistors. Another overlooked advantage is what I call power to weight heat ratio. A tube with a plate dissipation of 100 watts can be operated at that level while a transistor rated at 100 watts will self-destruct at 4 watts without proper heat sinking. Even with enormous heat sinks a fan is almost a necessity to cool one transistor operating at a 100 watts of power dissipation.


mmilovan
srebrni korisnik
srebrni korisnik
Posts: 321
Joined: 10 Apr 2006, 15:31

Post by mmilovan » 19 Jun 2006, 13:04

Iz glave :) prema onome što sam čuo.

Naravno, ovo je samo moje mišljenje i potkrepljeno isključivo slušanjem sopstvenim slušnim aparatom, no offense... :wink:

A tek da čuješ cevni kliping... ružan isto kao i tranzistorski...


vlada24
povremeni korisnik
povremeni korisnik
Posts: 51
Joined: 12 Jun 2006, 23:02
Location: Novi Sad

Post by vlada24 » 19 Jun 2006, 13:27

zecconi wrote:
:shock:
Jel` ti to ozbiljno?
Da, sasvim ozbiljno.

Tvrdim da digitalna tehnologija danas može savršeno da kopira (emulira, sempluje) sve, pa i to "nešto specijalno", "karakterno", što čini cevni zvuk - upravo stoga što je potpuno bezlična i klinički precizna u svojoj suštini.
Digitalnu tehnologiju je lako mrzeti "formalno", a teško (sve teže) suštinski: beskrajno je fleksibilna, i razvija se u pravcu da svaki korisnik može da dobije zvuk (ili sliku!) kakav želi, "skrojeno po meri".

Post Reply